LAS RELACIONES DE LA EMPRESA CON LA SOCIEDAD A NIVEL SUPRA ORGANIZACIONAL.

En el caso Hollinger – Conrad Black producida en el 2004 fue un tema de gran discusión y análisis que aún en las empresas se tiende a examinar ante las similitudes que aún persisten actualmente en las empresas. Si bien es cierto, es importante buscar el bienestar de las empresas para poder generar mayor rentabilidad y beneficio para más trabajadores; se debería también tener una mayor preocupación y análisis del entorno en donde se encuentran las empresas para así tratar de no afectar a los que las rodean de manera directa o indirecta.

Por ello, como parte de este estudio analizaremos el caso a base a tres preguntas principales que denotarán las relaciones existentes de la empresa con la sociedad a nivel supra organizacional:

· ¿Conrad Black hizo todo lo que pudo para asegurar su posición y fortaleza y estabilidad de su organización (Hollinger)?

Es un hecho que con todo lo mostrado durante el análisis del caso se puede decir que Conrad Black en ningún momento trató de buscar el bienestar conjunto de la sociedad y la compañía. A él más le importaron su posición social y las ganancias económicas que se beneficiarían él y su esposa con el dinero de la empresa.

Conrad Black quizás en algún momento pensó que asegurándose con dinero de la compañía se estaría beneficiando o compensando con todos sus aportes que había brindado a la empresa; y por ende, beneficiaría a muchas personas con más trabajo y más ingresos para la sociedad.

No obstante, no podemos descartar la idea de que si Black no hubiera optado por cometer fraude en la empresa Hollinger, los grandes acontecimientos como convenios y compras de otras empresas en el rubro no se hubieran logrado sin el poder y posición social y económica que poseía. De esta manera no hubiera podido beneficiar a muchos trabajadores y quizás no hubiera crecido la empresa ni hubiera podido beneficiar a la sociedad.

A todo esto, no podemos entender cual podría haber sido una adecuada actitud que no perjudique a ninguna de las partes. Sin embargo, hay algo muy claro y preciso que desde nuestra niñez nos lo es inculcado, los valores y reglas de la sociedad hay que respetarlos. Y es que sin valores y sin respetar las reglas que la sociedad impone, no se puede llegar a nada bueno puesto que, a su incumplimiento solo nos veríamos afectados y afectaríamos a otros también. Black desde un principio debió de optar por realizar actividades que en conjunto lo puedan beneficiar y, a su vez, genere mayores oportunidades para todos aquellos que se encontraban al rededor de su entorno (empresa, trabajadores, gobierno, sociedad, etc).

· ¿Pensó creativa e imaginativamente en el rol de su organización en la sociedad y su relación con sus constituyentes?

En definitiva Conrad Black sólo pensó en su propio rol y su relación a sí mismo, en donde sólo existía él y nadie más que él para beneficio propio sin importarle los daños que podría ocasionar a largo plazo. Su pensamiento que tenía respecto al rol que poseía de su organización era muy escaso. Por ende, su rol y cumplimiento con la sociedad era escaso y sin importancia, puesto que su avaricia era mayor a que su relación con las demás entidades sea integra y sin complicaciones. Al imaginarse independiente completamente fuera de los demás, afectó a muchos clientes y constituyentes alrededor suyo por buscar primeramente sus beneficios propios.0020

· ¿Debió jugar al león o al zorro?

Primeramente, ninguna empresa debería de jugar con los constituyentes y/o personas que se encuentran en nuestro entorno. Según el caso, Conrad B.lack actuó de mala manera ya que estuvieron prioritariamente sus beneficios propios. Por otro lado, cabe resaltar que los engaños y estafas a las personas que “en cierto modo nos apoyan y confían en nosotros” como lo son todos los que se encuentran alrededor de entorno de la empresa no deberían ser maltratados por nosotros (como lo hizo Black) sino que deberíamos de regenerarlos e impulsarlos al crecimiento y progreso con nuestro apoyo. Del mismo modo, los valores o reglas implantadas por la sociedad deberían ser de un apoyo para el desarrollo de toda empresa para que de ésta manera el progreso y rentabilidad de la misma sea por medios correctos y honorables que no afecten o perjudiquen a ninguna de las partes; así solo hubiera podido haber una correcta relación entre Hollinger (la empresa), Conrad Black, la sociedad y todo el entorno alrededor de los mismos (supraorganizacional).

De manera concreta y detallada, no puede dejar de existir virtud sin vitu, ya que nuestra formación se encuentra o detalla por reglas de nuestra vida pública, tal y como no se puede demostrar en el caso de Conrad Black en Hollinger. Conrad Black solo busco beneficios y oportunidades propias sin importar las consecuencias que atraerían a los demás. Toda empresa no solo debe de velar por sus intereses internos de la misma para que así pueda ser más rentable para todos los miembros que la componen o dirigen, sino que también debe de tener una correcta relación de manera más amplia analizando y velando pos los intereses y/o prejuicios que se le podría ocasionar a los elementos o miembros que se encuentran fuera de la organización pero que también son de mucha importancia.

Conclusiones Generales sobre el caso Hollinger vs Conrad:

En el caso Hollinger vs Conrad podemos observar 4 aspectos de la importancia de la ética para los negocios. En primer lugar, pocos hombres de negocios han recibido entrenamiento en ética para los negocios, como lo es el caso de Conrad Black que no supo aplicar la ética en su vida personal ni en su formación y desarrollo profesional. En segundo lugar, las malas prácticas de negocios realizados por Conrad tuvieron el potencial de infligir un enorme daño, en las personas, las comunidades y el medio ambiente al no tomar en cuenta las consecuencias de sus decisiones y buscar el beneficio propio temporal. En tercer lugar, el poder y la influencia de los negocios en la sociedad, específicamente en el caso de Conrad Black son más grandes que nunca, ya que los mismos en muchos casos generan abusos de poder y la búsqueda de privilegios corporativos. Por último, necesitamos comprender por qué siguen ocurriendo infracciones éticas en los negocios, dentro de las principales razones que podríamos encontrar en el caso de Conrad se encuentran el deseo de superación de manera fácil y rápida, el egocentrismo, la autosuficiencia y el deseo de poder.

El caso Hollinger vs Conrad presenta 2 áreas grises claramente identificadas. En primer lugar, a pesar de que en la empresa Hollinger International se encontraba vigente una política de gobierno empresarial el cual otorgaba a los accionistas un mayor poder en las empresas de las que son propietarios, con vistas a garantizar un mejor trato económico por parte de sus administradores y directores, Conrad decidió incrementarse el sueldo durante varios años deduciendo que se lo merecía por haber conseguido logros económicos a la corporación. Por último, Conrad Black se basó en la ley del secreto bancario para realizar el movimiento de sus transacciones financieras para su propia conveniencia rotando los activos hacia sus otras empresas sabiendo que dichas acciones representaban un fraude para su propia organización.

Las secuelas dejadas por la manipulación y fraude de Conrad Black afectaron principalmente a sus accionistas/inversionistas, colaboradores, clientes y al gobierno de EEUU. En conclusión, se podría resaltar que Conrad Black actuó sin reconocer la existencia de sus stakeholders y no supo mantener en equilibrio los intereses de los mismos como papel principal de un administrador.

Según la triple base de la sostenibilidad, Hollinger International como corporación se desempeñó de manera equivocada mientras estuvo Conrad Black como presidente de directorio, ya que no mantuvo la relación directa y de dependencia entre la sostenibilidad y los aspectos económicos, sociales y ecológicos de la corporación, generando un mal manejo de los mismo y por lo tanto, ocasionando una inexistente sostenibilidad.

Empleando el concepto utilitarista en el caso, en donde las acciones morales son aquellas que maximizan el placer y minimizan el dolor, Conrad Black empleó un análisis utilitarista al momento de administrar Hollinger International y concluyentemente no siguió principios universales en contra de la ilegalidad, fraude, robo, estafa entre otros. Él decidió constituir y dirigir la empresa en base a obtener sus propios beneficios y como él había constituido la compañía; consideró que las acciones y decisiones que tomó eran moralmente correctas.

Según la Teoría de la justicia actuar con justicia implica realizar procedimientos justos y obtener resultados justos. En el caso de Conrad Black el trato que se le dio luego de juzgarlos por todas las acciones fraudulentas que realizó en Hollinger International fue justo, ya que, se realizaron procedimientos justos por el jurado de Chicago, juzgándolo adecuadamente y en las mismas condiciones de cualquier otra persona que haya ejecutado los mismos delitos. Esto permitió obtener resultados justos como lo es una condena de 6 años y medio de prisión y una multa de 125.000 dólares (85.000 euros) por el fraude de seis millones de dólares (4 millones de euros) a la empresa Hollinger Internacional.

En el caso de Conrad Black la variable que varió la intensidad moral en sus decisiones es la probabilidad de efecto, es decir, la probabilidad de que los daños realmente vayan a ocurrir. Conrad creyó que sus acciones no representaban un daño significativo para la empresa Hollinger International. Por lo tanto, el fraude realizado por Conrad estuvo caracterizado por una baja intensidad moral, la cual se vio afectada por creer que existía una baja probabilidad de que los daños fueran descubiertos y se manifestarán públicamente.

En cuanto a las herramientas gerenciales implantadas e implementadas por Hollinger International antes de su cierre la empresa contó con las siguientes herramientas gerenciales: Misión y Visión, Código de Conducta de Negocios y Ética, Reportes (Supervisores, Comité de Auditoría y Dpto. Legal), Comités éticos (Departamento Legal y de Derecho de Hollinger), Consultores éticos (FCPA- Sistema de Leyes de Prácticas Corruptas de EEUU).

Por otro lado, el éxito de todo gerente es el vivir en dos mundos simultáneamente bajo responsabilidades, competencias y aspiraciones que se rijan en base a la práctica de la virtud y la vitu de manera conjunta. En el caso estudiado, se puede ver que Conrad Black se basó en aspiraciones y ambiciones negativas que si bien lo beneficiaron en cierto tiempo, luego se volvieron la ruina de él y toda la compañía. Conrad Black debió de haber hecho un análisis y hacer referencia de las posibles consecuencias que generarían sus acciones y así poder solucionarlas.

Por último, cabe resaltar que Black debió pensar que lo racional y ético no es intentar maximizar sus beneficios a costa de acciones fraudulentas sino el de minimizar sus riesgos futuros.

RECOMENDACIONES PARA LA CIUDADANÍA CORPORATIVA EN HOLLINGER vs CONRAD

La Ciudadanía Corporativa puede ser definida como los compromisos, estrategias y prácticas operativas que una compañía desarrolla para la implantación, gestión y evaluación de su Conducta Corporativa, su Ética Corporativa y sus Relaciones Corporativas.
Esta se sustenta sobre 4 aspectos generales: El Comportamiento Corporativo, La Ética Corporativa, Las Relaciones Corporativas y La Política de Ciudadanía Corporativa.

Componentes de la Ciudadanía Corporativa

Como se puede ver, la Ciudadanía Corporativa no es una actividad “agregada” a la gestión empresarial o comunicativa de la empresa, sino que es parte fundamental e integrante de la filosofía de management de la misma, la cual se basa en el comportamiento socialmente responsable que debe tener toda organización a la hora de realizar las negociaciones. Así pues, esta ciudadanía no es un conjunto de actividades desarrolladas por la organización para “calmar su conciencia”, “devolver a la sociedad parte del beneficio”, “posicionar socialmente a la compañía”, o “ayudar a la sociedad de forma filantrópica”, sino que es un compromiso ético y filosófico a nivel corporativo de desarrollarse de forma socialmente responsable.

Es por esta razón, que las organizaciones deben mantener una constante preocupación por su labor y la influencia que tiene la misma en el entorno de la sociedad.

En primer lugar, las organizaciones deben tener en consideración que la Ciudadanía Corporativa tiene un impacto importante sobre la Reputación Corporativa de las empresas, definida como una evaluación global que los stakeholders tienen de una compañía a lo largo del tiempo, y fundamentalmente sobre la estructuración de los atributos que conforman dicha reputación. Los directivos de Hollinger Inc. no consideraron las consecuencias que sus actos traerían a la reputación de los periódicos que manejaban, puesto que al ser una empresa de publicidad y prensa, la credibilidad de sus noticias e informaciones se vio afectada en gran medida.

En segundo lugar, se tiene que los atributos, que conforman la reputación corporativa de una empresa, pueden ser integrados en 2 grandes grupos: atributos sobre la Capacidad Corporativa y atributos sobre la Responsabilidad Social Corporativa. Por una parte, las empresas deben tener conciencia de la importancia de su Rol Económico (Capacidad Corporativa), en relación con sus responsabilidades económico-legales, por las que debe realizar buenos productos y brindar servicios de calidad, cumplir la ley y obtener crecientes beneficios; sin embargo, personas como Conrad Black solo pensaron en el beneficio individual e infringieron las leyes para cometer un gran fraude al tomar dinero de la empresa para uso personal, lo que en vez de generar beneficios para todos los colaboradores, trajo la ruina a esta organización.

En tercer lugar, tomando en consideración el impacto que tuvo la caída de Hollinger Inc., se recomienda que las empresas deben estar más conscientes de su comportamiento corporativo y de la gran influencia que tienen sobre la economía de una localidad, región y/o país, puesto que en casos como esta empresa que manejaba un gran número de los periódicos más reconocidos del mundo, hizo que la economía de las zonas se viera afectada y también los tantos empleados que fueron despedidos. Es por eso que las grandes empresas deben trabajar con gran cuidado en aspectos que trascienden el desarrollo interno de sus actividades, ya que sus actos cruzan más allá de las paredes de su institución y afectan a terceros, a los stakeholders que ven insatisfechas sus necesidades.

En cuarto lugar, las organizaciones deben desarrollar un gran Rol Social (Responsabilidad Social Corporativa), el cual se relaciona con las responsabilidades sociales que debe tener toda organización, como mantener el gran respeto a los derechos humanos, cuidado del medio ambiente y contribución económica y social a la comunidad. Sin embargo, el fraude de Black contra Hollinger Inc. demostró la falta de respeto que tuvo este personaje hacia los colaboradores, puesto que no consideró el daño que les iba a causar cuando la bomba de su engaño explotara, puesto que muchos perdieron su empleo y con eso el sustento de su familia y acceso a actividades recreativas de alto costo. También, esto afectó a las comunidades de los lugares donde se encontraban los periódicos manejados por la empresa, pues tuvieron que cerrarse para entrar en investigaciones haciendo que el público se encuentre desatendido por una de sus principales fuentes de información. Así mismo, afectó al gobierno pues al haber desempleados, el peso de la protección de los mismos recae sobre el estado, quien también se ve afectado por la disminución de la recaudación de impuestos al cerrarse estas empresas.

Entonces, el desarrollo de los dos roles mencionados anteriormente y la forma en que tales roles sean comunicados a los stakeholders, puede llegar a influir en la composición de la Reputación Corporativa que tengan dichos stakeholders de las organizaciones. Así que las empresas deben tener en cuenta que la política y las acciones de Ciudadanía Corporativa contribuyen a reforzar los atributos de Responsabilidad Social Corporativa, lo cual permitirá expandir y reforzar la Reputación Corporativa de la organización.

En general, se considera que las empresas deben desarrollar una adecuada política de Ciudadanía Corporativa, pues esta contribuirá a ampliar el juicio que la sociedad tiene de las mismas, desde una perspectiva eminentemente de sujeto económico hacia una visión de las empresas como sujetos sociales involucrados en el desarrollo y cuidado de la sociedad y el entorno natural. En la actualidad, un número creciente de empresas contribuyen a mantener y desarrollar su entorno social, por medio de sus políticas y actividades de Responsabilidad Corporativa. Para lograr esto la Comunicación Corporativa se transforma en el instrumento esencial para establecer relaciones duraderas con los stakeholders, estas relaciones no sólo permitirán comunicar la Ciudadanía Corporativa de la organización, sino que fundamentalmente establecerá un diálogo permanente con ellos para analizar, favorecer y mejorar conjuntamente el comportamiento corporativo responsable.

Por último, la Ciudadanía Corporativa no sólo se debe convertir en un imperativo ético y moral de las empresas, sino también en una respuesta estratégica que las organizaciones deben tener ante los cambios en el entorno global, lo que contribuirá a la adaptación de las compañías a la nueva realidad social, y se implantará en la organización no como una actividad promocional más, sino como parte fundamental de la filosofía y de la estrategia corporativa de las organizaciones. Esta debe ser la meta de toda organización, llegar a ser una empresa con una ideología bien plantada de ciudadanía corporativa que sirva de base para la resolución de cualquier problema que pueda suceder dentro de ella y que instintivamente se desarrolle bajo las premisas de los derechos sociales, civiles y políticos, con lo que se busque cada vez más lograr la legitimación social.

BALANCE GENERAL DEL CASO HOLLINGER VS CONRAD BLACK

Dentro de nuestro tema investigado podemos observar como se fomentó la cleptocracia corporativa ya que es un término creado para definir a los grandes directores ejecutivos de las compañías que roban sus propias empresas. La unión de las palabras cleptomanía y democracia crearon este nombre que empieza a hacer carrera en los ya tan comunes escándalos y fraudes corporativos a nivel mundial.

Así también la Cleptocracia es el concepto que determinó la crisis del diario Chicago Sun-Times. Los lectores del diario se sorprendieron al leer el veredicto de la comisión de la Corte Federal de Chicago encargada de revisar los manejos de Conrad M. Black, presidente de Hollinger International, empresa encargada de la distribución del periódico The Chicago Sun-Times y otros diarios estadounidenses: "el señor Black dirige una cleptocracia corporativa". El concepto, fuera de lo sofisticado que pueda sonar, determina que Black desvió recursos de Hollinger para su propio beneficio, y que la junta directiva de la empresa falló en monitorear lo que él estaba haciendo. Hollinger International es una entidad en donde la corrupción de la ética era una característica,

Según el caso, Hollinger - Conrad Black, Black evidentemente empleó un análisis utilitarista al momento de administrar mal unas de las empresas de periódicos más grandes en esos tiempos (Hollinger International) y ser acusado en varias ocasiones por fraude a la empresa.

No obstante, en el aspecto social, Conrad Black no buscaba tampoco interrelacionar a los agentes sociales de su organización para lograr la sostenibilidad, puesto que no buscó la forma de ayudar a los más desfavorecidos, sino que fue el autor de uno de los actos de fraudes más grandes del mundo, donde no consideró las repercusiones que esto traería a la sociedad de los países donde mantenía relaciones comerciales.

Dentro del aspecto ecológico, se puede relacionar con el caso de Hollinger explicando que las organizaciones que se dedican a procesos de producción donde utilizan recursos naturales, tales como los periódicos que utilizan el papel obtenido de la madera para fabricar sus productos, deben tener mayor conciencia de cómo afecta el uso desmedido de dichos recursos naturales.
Por otro lado, podemos connotar dentro de la teoría de la justicia como un jurado de Chicago lo encontró culpable de tres cargos relativos al fraude, cada uno de ellos con una pena de hasta cinco años de cárcel, y otro de obstrucción a la justicia, que puede valerle otros veinte años. Cuando se conoció el veredicto, Black, quien nació en Canadá, permaneció tranquilo e imperturbable, pues en el fondo no reconoció que era los más justo para él, pero para los demandantes al menos lograrían subsanar en algo los daños causados a los miembros de su compañía.

Cabe indicar que Hollinger tenía como skateholders, en primera instancia a los accionistas, los cuales fueron principalmente afectados por los constantes robos de Conrad Black, en segunda instancia, los colaboradores en este caso se violaron sus derechos, como el de pertenecer a una empresa que les ofrecía un ambiente seguro y la certeza al esperar que la empresa se encargue de ellos en tiempos difíciles, en tercera instancia a los clientes, los mismos que han sido afectados en sus derechos de formar parte de una empresa que ellos consideraban independiente y juiciosa en sus decisiones, en última instancia actúa el gobierno el cual debe garantizar el cumplimiento de la ley comprobando la exactitud de los datos y fiscalización de los mismos.

Ahora bien, dentro del aspecto de la intensidad moral podemos decir que, Conrad consideró que sus acciones no representaban un daño significativo para la empresa Hollinger International. Por lo tanto, el fraude realizado por Conrad estuvo caracterizado por una baja intensidad moral, la cual se vio afectada por creer que existía una baja probabilidad de que los daños se manifestarán públicamente o fueran descubiertos.

Otro aspecto relevante que se observa en el caso es como el Código de Ética de Hollinger incluía muchas normas de disciplina que fueron incumplidas por el principal miembro de la junta, el señor Conrad Black, así que a pesar de que las herramientas gerenciales de la ética estuvieron a la disposición de todo el personal, fue el principal mentor quien hizo que esta organización tan exitosa se fuera a la quiebra por los hechos ilícitos de fraude que cometió y por los que tuvo que pagar varios años de prisión en la cárcel.

ANÁLISIS UTILITARISTA

Empleando el concepto utilitarista, en donde las acciones morales son aquellas que maximizan el placer y minimizan el dolor, una acción sería moral si produjese una gran cantidad de placer y la mínima cantidad de dolor.
Según el caso, Hollinger - Conrad Black, Black evidentemente empleó un análisis utilitarista al momento de administrar mal unas de las empresas de periódicos más grandes en esos tiempos (Hollinger International) y ser acusado en varias ocasiones por fraude a la empresa.
Definitivamente, Conrad Black no siguió principios universales que fueran en contra de la ilegalidad, fraude, robo, estafa entre otros. Él decidió formar y dirigir la empresa en base a sus propios beneficios ya que él había creado la compañía; por lo que considero que la acción que tomó era moralmente correcta. Su concepción utilitarista se forma en base al siguiente análisis.

Con todo, ¿Por qué Conrad Black siguió un pensamiento utilitarista?

Porque el utilitarismo es un sistema ético relativamente fácil de aplicar; sistema que no te permite calcular las consecuencias buenas y malas que resultarán de una acción específica. Si lo bueno supera a lo malo, entonces la acción es moral, y de esta manera el podría haber justificado su fin; sin embargo, en este caso es todo lo contrario. Según el caso, consideramos que si no se tiene un verdadero fundamento ético, cualquier fin valedero o pretexto no podría justificar los medios que antiéticos que se emplearon para alcanzarlo.

OTROS INFORMES!

BREVE RESUMEN

Black, de 62 años, fue encontrado culpable de tres cargos de fraude postal y un cargo de obstrucción de la justicia, pero el jurado lo exoneró de los cargos de fraude electrónico, conspiración, extorsión y otros.

El jurado de una corte federal, compuesto por nueve hombres y tres mujeres, entregó el veredicto tras 11 días de deliberaciones, luego de 14 semanas de testimonio en el juicio por extorsión, conspiración y fraude.

Los tres coacusados de Black fueron declarados culpables de tres cargos de fraude postal. Son los ex vicepresidentes de Hollinger International John Boultbee, de 64 años, y Peter Y. Atkinson, de 60, y el abogado Mark Kipnis, de 59 años.

Una investigación interna concluyó que él y otros ejecutivos supervisaron una cleptocracia corporativa y los peritos llegaron a esta conclusión ya que este señor fue el director de la compañía Hollinger de la cual robo millones a su gusto y satisfacción.

En términos generales, las consecuencias para Hollinger han sido desastrosas. Lo que en su día fue un grupo de prensa global hoy es un diario metropolitano estadounidense y una penumbra de periódicos locales más pequeños. El precio de sus acciones, que superaba los 11 euros cuando Black dimitió, ahora ronda los tres. Sus pérdidas en honorarios legales, costes de regulación, sueldos y complementos de sus directores y otros gastos ascienden a 102 millones de euros en tres años. El supuesto desfalco de Black y los demás: 150 millones de euros en diez. (Ahora Hollinger tiene otro nombre y un nuevo consejero delegado) Pero el objetivo principal se ha conseguido, al menos en parte: Black ya fue juzgado, con ello pagará sus fraudes cometidos ante la sociedad.

.

HERRAMIENTAS GERENCIALES DE LA ÉTICA PARA LOS NEGOCIOS DE HOLLINGER INC.

La empresa Hollinger Inc. tuvo una estructura organizacional donde definió de forma clara las bases de la cultura de la misma y donde se implantaron, de forma clara, las normas éticas en base a las cuales se regían los miembros de la organización.

A pesar de que no se encontró la información sobre cada punto de la tabla, se sabe que Hollinger Inc. contó, antes de su penoso cierre, con cada una de las herramientas gerenciales mostradas en la tabla anterior, por lo que a continuación, se presenta una breve descripción del Código de Ética implantado por la empresa.

CÓDIGO DE ÉTICA DE HOLLINGER INC.

El Código de Conducta y Ética Empresarial de Hollinger International Inc. fue modificado en una reunión de la Junta de Directores de la Compañía el 29 de noviembre de 2004.

Este Código promueve lo siguiente:

La conducta honesta y ética, incluyendo el manejo ético de conflictos reales o aparentes de interés entre el personal y las relaciones profesionales.

Evitar los conflictos de intereses, incluyendo la divulgación a una persona de cualquier transacción material o relación que razonablemente podía esperarse que dé lugar a dicho conflicto.

Una completa, justa, exacta, oportuna y comprensible presentación de informes y documentos de Hollinger a la Comisión de Bolsa de Valores y en las comunicaciones públicas.

El cumplimiento con las leyes, normas y reglamentos gubernamentales.

La notificación rápida interna de violaciones de este Código, y rendición de cuentas para el cumplimiento de este Código.

El Código ofrecía un mayor detalle a los empleados, funcionarios y directores sobre las disposiciones éticas de la compañía en una serie de ámbitos, entre los que se tiene a: (i) las operaciones con partes vinculadas, (ii) la protección y adecuada utilización de los activos, (iii) información pública de la empresa, (iv) influir de manera indebida las auditorías, (v) el cumplimiento de las leyes antimonopolio, (vi) la discriminación y el acoso, (vii) la seguridad y la salud, (viii) los registros y retención de documentos, (xi) uso del correo electrónico y servicios de Internet y (x) las donaciones y el entretenimiento. Algunas de estas disposiciones éticas se describen brevemente a continuación:

A. EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY

Hollinger considera que el cumplimiento de las leyes, reglamentos y normas aplicables a la empresa es fundamental para su reputación y éxito continuo. Todos los empleados, funcionarios y miembros del Consejo deben respetar y obedecer las leyes de las ciudades, estados y países en los que opera Hollinger y evitar incluso la apariencia de impropiedad. Aquellos que no cumplan con este Código y las leyes aplicables serán objeto de medidas disciplinarias, hasta incluir el despido de Hollinger.

B. CONFLICTOS DE INTERESES

Todos los empleados, funcionarios y miembros de la Junta de Hollinger y sus filiales deben ser escrupulosos en evitar un conflicto de intereses con respecto a los intereses de Hollinger. Una situación de conflicto puede surgir cuando un empleado, funcionario o miembro de la Junta toma medidas o tiene intereses que pueden hacer más difícil el ejercicio de trabajo objetivo y eficaz en Hollinger. Casi siempre es un conflicto de interés para un empleado de Hollinger trabajar simultáneamente para un competidor, cliente o proveedor. Cualquier empleado, funcionario o miembro de la Junta que tenga conocimiento de un conflicto que los afecte debe poner en conocimiento a un supervisor, gerente o personal de otro tipo.

C. CONFIDENCIALIDAD

Los empleados, funcionarios y miembros de la Junta de Hollinger y sus filiales deben mantener la confidencialidad de la información confiada a ellos por Hollinger o sus proveedores o clientes, excepto cuando el acceso es autorizado por el Departamento de Asuntos Legales o requerido por las leyes, reglamentos o procedimientos legales. La información confidencial incluye toda información no pública que pueda ser de utilidad a los competidores de Hollinger o sus clientes si proporciona una ventaja indebida en contra de Hollinger.

D. PROTECCIÓN Y USO ADECUADO DE LOS ACTIVOS DE Hollinger

Todos los empleados, funcionarios y miembros de la Junta deben proteger los activos de Hollinger y asegurar su uso eficiente. El robo, descuido y derroche tienen un impacto directo en la rentabilidad de Hollinger. Cualquier sospecha de casos de fraude o robo debe ser inmediatamente informada al Departamento de Derecho para la investigación.

E. PRESENTACIÓN DE INFORMES PUBLICOS

Dependiendo de su posición con Hollinger o sus subsidiarias, un empleado, funcionario o miembro de la Junta podrán ser llamados a proporcionar la información necesaria para garantizar que los informes públicos de Hollinger sean completos, veraces y comprensibles. Todos los libros de Hollinger, registros, cuentas y estados financieros se deben mantener en detalle razonable, debe reflejar adecuadamente las transacciones de Hollinger y debe adecuarse tanto a los requisitos legales aplicables y al sistema de controles internos.

F. INFORMAR CONDUCTA ILEGAL O POCO ÉTICA

Los empleados son alentados a hablar a los supervisores, gerentes o personal de otro tipo acerca observó ilegales o el comportamiento poco ético y, en caso de duda, sobre el mejor curso de acción en un situación particular. La persona puede comunicarse con el Departamento de Derecho o Comité de auditoría de Hollinger.

G. CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES ANTIMONOPOLIO

Hollinger cree en la justa y abierta competencia, y se adhiere estrictamente a los requisitos de las leyes antimonopolio. Ciertos tipos de comunicaciones con los competidores pueden presentar problemas en las leyes antimonopolio.
Es una violación de las leyes antimonopolio para con los competidores, acordar de forma expresa o implícitamente, dividir a los mercados por territorio o clientes.
Es una violación de las leyes antimonopolio que los competidores se comprometan a no hacer negocios con un cliente o proveedor.

H. DISCRIMINACION Y ACOSO

Hollinger se compromete a ofrecer igualdad de oportunidades en todos los aspectos de empleo a la diversidad de sus empleados. De esta forma, se considera que todo tipo de comportamiento ofensivo, abusivo o de acoso es inaceptable, ya sea verbal, físico o visual, y no será tolerado. El empleado debe notificar inmediatamente este hecho a su o su supervisor antes de que la conducta se vuelva severa o penetrante.

I. USO DE E-MAIL Y SERVICIOS DE INTERNET

Los sistemas de correo electrónico y servicios de Internet se ofrecen para ayudar a hacer el trabajo de Hollinger. Los empleados y miembros de la Junta no pueden acceder, enviar o descargar cualquier información que podría ser insultante u ofensiva para otra persona, tales como los mensajes sexuales explícitos, caricaturas, chistes, las proposiciones no deseadas o cualquier otro mensaje que podría entenderse como acoso.

J. REGALOS Y ENTRETENIMIENTO

Los regalos de negocios y el entretenimiento son habituales cortesías diseñadas para promover la buena voluntad entre los socios comerciales. Estas cortesías incluyen cosas tales como comidas y bebidas, entradas a instalaciones deportivas o culturales, los descuentos disponibles al público en general, viajes, alojamiento y otras mercancías o servicios. Sin embargo, ofrecer o recibir cualquier regalo, gratificación o entretenimiento que podría ser percibida como una forma de influir ilícitamente en una relación de negocios debe ser evitado.


k. CUMPLIMIENTO DE ESTE CÓDIGO

Finalmente, si un empleado o funcionario o miembro de la Junta no cumple con este Código, las leyes, normas o reglamentos, estarán sujetos a medidas disciplinarias, incluyendo (con respecto a los empleados y funcionarios) terminación del empleo. Violaciones de este código también puede constituir violaciones de la ley y puede resultar en sanciones civiles o penales de dicha persona, los supervisores y / o Hollinger.

Como se puede ver el Código de Ética de Hollinger incluía muchas normas de disciplina que fueron incumplidas por el principal miembro de la junta, el señor Conrad Black, así que a pesar de que las herramientas gerenciales de la ética estuvieron a la disposición de todo el personal, fue el principal mentor quien hizo que esta organización tan exitosa se fuera a la quiebra por los hechos delincuenciales de fraude que cometió y por los que tuvo que pagar varios años de prisión en la cárcel.

INTENSIDAD MORAL EN EL CASO DE HOLLINGER vs CONRAD BLACK

Tomas Jones en 1991 nos habla de la noción de intensidad moral, la cual muestra la medida en que los individuos consideran que un problema constituye un asunto ético y en la cual su toma de decisiones ética se ve afectada por la importancia relativa que tiene el tema para cada uno de nosotros. Esta intensidad moral varía de acuerdo a 6 factores: magnitud de las consecuencias, consenso social, probabilidad de efecto, inmediatez temporal, proximidad y concentración del efecto.
Podríamos decir que en el caso de Conrad Black la variable que varió la intensidad moral en las decisiones del mismo es la probabilidad de efecto, es decir, la probabilidad de que los daños realmente vayan a ocurrir.

En el caso de Conrad, él mismo no fue consciente de que sus “pequeñas” transacciones a beneficio personal (consideradas “pequeñas” por todo lo que percibía de ingresos la corporación Hollinger International), que no llamaban la atención individualmente, se convertirían en sumas significativas en su conjunto ocasionando grandes e irrecuperables daños a la empresa Hollinger International, como lo es la pérdida de millones de dólares, que determinó la crisis del Chicago Sun-Times.

Así mismo, lo que incentivo el acto es que la junta directiva de la empresa falló en monitorear lo que Conrad estaba haciendo. De esta manera, Conrad y sus cómplices pudieron dirigir hacia ellos activos de la compañía de forma repetida y sistemática. Conrad no consideró la opción de que dichas transacciones sean descubiertas por pequeños accionistas de la misma compañía, ya que se encargó de alterar y maquillar los libros contables de la compañía para encubrir sus acciones fraudulentas y engañar a los inversores.

En conclusión, podemos decir que Conrad consideró que sus acciones no representaban un daño significativo para la empresa Hollinger International. Por lo tanto, el fraude realizado por Conrad estuvo caracterizado por una baja intensidad moral, la cual se vio afectada por creer que existía una baja probabilidad de que los daños se manifestarán públicamente o fueran descubiertos.

TEORÍA DE LA JUSTICIA EN EL CASO HOLLINGER vs CONRAD BLACK

El poderoso empresario de los medios Conrad Black, que en su momento dirigía un influyente imperio de prensa con periódicos como Daily Telegraph de Londres; National Post de Canadá; Jerusalem Post y el Chicago Sun-Times-, fue condenado en Estados Unidos por fraude y obstrucción de la justicia en un complejo juicio que podría derivar en una condena máxima de 35 años de cárcel. Black, de 62 años y miembro de la Cámara de los Lores de Gran Bretaña, estaba acusado junto a tres socios de haber desviado un total de 60 millones de dólares mediante un montaje financiero fraudulento, en el marco de la venta de los activos de la empresa Hollinger International al grupo de prensa canadiense Canwest en el año 2000.

Un jurado de Chicago lo encontró culpable de tres cargos relativos al fraude, cada uno de ellos con una pena de hasta cinco años de cárcel, y otro de obstrucción a la justicia, que puede valerle otros veinte años. Cuando se conoció el veredicto, Black, quien nació en Canadá, permaneció tranquilo e imperturbable, pues en el fondo no reconoció que era los más justo para él, pero para los demandantes al menos lograrían subsanar en algo los daños causados a los miembros de su compañía.

No obstante, durante el transcurso del juicio, los miembros del jurado oyeron al hombre de confianza del acusado, David Radler, quien sin pensarlo dos veces optó por declararse culpable y aceptó participar como testigo de cargo en el proceso pero pidió que se inicie un procedimiento justo en su condena. Por ello, solicito como condición justa que su pena sea limitada a dos años y tres meses de prisión. Allí, Radler acusó a su ex jefe de ser el responsable directo del desvío de los cuantiosos fondos de las arcas de Hollinger International en provecho de ciertos dirigentes de la empresa. Según explicó, usaron un plan vil y engañoso que les permitió embolsar abultadas sumas de dinero en gastos indebidamente atribuidos a la venta de activos de Hollinger a Canwest.

Dentro de las pruebas encontradas y con poder forjar un resultado justo, los miembros del jurado pudieron ver un video en el que Black aparece cargando en su automóvil trece cajas de documentos, después de que la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) le notificara que se había abierto una investigación sobre sus transacciones. Black, habría proclamado vehementemente su inocencia. Sostenía que las investigaciones no seguían un procedimiento lícito y apropiado, pues era víctima de fiscales demasiado celosos y de accionistas dispuestos a desmontar pieza por pieza el grupo que él creó a partir de cero.

Cabe indicar que antes de iniciar el juicio, Black quiso lograr que en algún lugar del mundo un jurado lo comprendiera, Por este motivo pensó erróneamente que lo mas adecuado hubiese sido recibir su condena de la manera más justa y equitativa en los Estados Unidos, donde la gente común venera a los ricos, porque están convencidos de que ellos podrían ser los próximos (a diferencia de esos envidiosos, déspotas y sobre-protegidos europeos y canadienses), pero desafortunadamente para este señor dicha ideología que tenía hacia los peritos norteamericanos fue una falacia total. Por otro lado, sus abogados hasta argumentaron sin éxito alguno, que su cliente no podía conseguir un proceso justo, porque el hombre común de Chicago "no habita en más de una residencia, no tiene sirvientes ni chofer, ni disfruta de lujosos muebles ni hace costosas fiestas, por lo que no son aptos para entenderlo y por lo tanto no podrían juzgarlo correctamente ya que ambas partes no escogerían principios de justicia mutuamente aceptables.

En síntesis el que fuera magnate de los medios de comunicación, Conrad Black, mediante un procedimiento lícito y justo fue condenado a seis años y medio de prisión. Además, tendrá que pagar como indemnización una multa de 125.000 dólares (85.000 euros) por el fraude de seis millones de dólares (4 millones de euros) a la empresa Hollinger Internacional. Por último Black debió pensar que lo racional no es intentar maximizar sus beneficios a costa de acciones malévolas sino el de minimizar sus riesgos futuros. Dado que las instituciones que él eligió liderar van a pesar hasta el final de sus días, por ello debió asegurarse que su compañía no lo fuera a perjudicar seriamente como aconteció en este caso.

DESCRIPCIÓN DEL CASO

Hollinger Inc. fue una compañía de medios con sede en Toronto Canadá. Fue creado por el empresario canadiense Conrad Black como una sociedad holding para sus intereses en los medios después de haber adquirido el control de The Daily Telegraph en 1986. Fue la empresa matriz con sede en Chicago de Hollinger International. A lo largo de su trayectoria alcanzó una gran expansión con filiales en muchos países. Sin embargo, la historia de la última década de esta empresa, que constituye la esencia del presente informe, no se trata de los valiosos activos de Hollinger, la calidad de su personal o de sus numerosas publicaciones. Más bien, esta historia es acerca de cómo Hollinger fue manipulada sistemáticamente y utilizada por sus accionistas mayoritarios para su exclusivo beneficio, y en una forma que viola todos los conceptos del deber gerencial.

Hollinger fue víctima de sus accionistas mayoritarios, ya que transfirieron a sí mismos más de 400 millones de dólares en los últimos siete años de ejercicio de la organización. Los activos adquiridos por el ex representante de Hollinger, Conrad M. Black, y su ex director de operaciones, F. David Radler, representan el 95,2% de todo el ingreso neto ajustado de Hollinger durante el período 1997-2003.

En primer lugar, muchas personas pusieron todas sus energías para que Hollinger se convirtiera en una empresa editorial muy importante. Sin embargo, con el tiempo, Hollinger pasó de ser un negocio en expansión para convertirse en una empresa cuya única preocupación era generar efectivo para los accionistas, sin ninguna preocupación por la creación de valor o riqueza futura de la empresa. Detrás de una constante de pedantería con respecto a sus logros de "propietarios", Black y Radler se dedicaban a llenar sus bolsillos a expensas de Hollinger casi todos los días, en casi todas las formas posibles a idear.
Según el análisis del Comité Especial que investigó a Black tras el hecho de fraude, se considera que las acciones ilegales en contra de Hollinger fueron impulsadas en gran parte por la presión insaciable de Black hacia apuntalar la estructura altamente apalancada de empresas y para satisfacer las necesidades de liquidez que habían derivado del estilo de vida personal de Black y su esposa. La mayor parte de lo que Black y Radler fueron tomando de Hollinger fue en efectivo, y ese dinero no provenía de las ganancias o la creación de valor para todos los accionistas. Por el contrario, un sistema tras otro fue ideado para conjurar las oportunidades de Hollinger, su flujo de efectivo y una parte de su balance.
Prácticas abusivas Algunas de las acciones ilegales que realizó Black son:


· Toma de 9,5 millones de dólares del dinero corporativo a fines de 2000 sin previo aviso a la Junta de Hollinger, que se llevó a cabo con los documentos falsificados de cierre utilizado para proporcionar un pretexto para la transferencia. Kipnis, el abogado interno, facilitó la transferencia no autorizada del dinero en efectivo con documentos falsos y se le pagó un bono especial de $ 100.000.

· Toma de 5,5 millones de dólares en efectivo a principios de 2001 de las empresas sin previo aviso a la Junta de Hollinger, que se llevó a cabo mediante la creación de acuerdos ficticios para no competir con una de las filiales de propiedad total de Hollinger. Los pagos fueron falsos con efecto retroactivo en el año anterior, lo que permitía que el hecho se oculte a través de compensaciones de contabilidad.
· Desvío de Black y Radler de casi 200 millones de dólares en gastos excesivos e injustificables de administración. Las solicitudes de dichos montos fueron acompañadas por la tergiversación del Comité de Auditoría que facilitó toda la información pertinente, inflando excesivamente los cargos por gastos de personal, y en efecto la facturación de la compañía de servicio de la deuda y otros gastos no relacionados con los servicios prestados a Hollinger para que se justificaran dichas salidas de efectivo.

· Presentación de declaraciones de proxy y otros documentos de divulgación ante la SEC que contenían declaraciones falsas, o se omitía incluir la información real sobre derechos y otras formas de compensación o transacciones con partes vinculadas que afectaba la transferencia de decenas de millones de dólares de Hollinger. Por ejemplo, la tabla de compensación en las declaraciones de proxy de Hollinger no muestra que Black y Radler recibieran compensación alguna de Hollinger aparte de su cuota de $ 226 millones de los gastos de gestión de 1996 a 2003. En un año promedio, Hollinger no dio a conocer en su declaración de representación el 96% de la compensación que realmente se efectuó.

· La transferencia, en secreto, de activos de generación de Hollinger a Black y Radler con precios por debajo del valor de mercado. Esto se logró mediante la ocultación de datos clave al hacer declaraciones falsas al Comité de Auditoría de Hollinger y a la Junta.

· Realización de aproximadamente $ 80 millones en efectivo de Hollinger en forma de "préstamos" a un grupo de alto nivel, sin tener que pagar los niveles de interés de mercado. Black y Radler utilizaban libremente el efectivo de Hollinger y el crédito en beneficio del grupo de alto nivel, sin compensar adecuadamente a Hollinger, en parte para mantener el control absoluto de la GAN de Hollinger.

· Generar gastos innecesarios a Hollinger por un monto de $ 9 millones durante un período de cinco años para comprar papeles y recuerdos del ex presidente de EE.UU. Franklin D. Roosevelt, sin autorización y en apoyo de los intereses personales de Black. A su vez, dichos adornos fueron utilizados como materiales de decoración de las residencias personales en Palm Beach, Nueva York y otras ciudades de propiedad de Conrad Black.

· Black redujo la tasa de interés que Hollinger mantenía para préstamos internos de 13% a 4.9%. Esta disminución se realizó para favorecer al grupo de alto nivel por el préstamo de 36,8 millones de dólares que había hecho sin la autorización y sin ningún tipo de compensación para Hollinger. Black y Radler dirigían esta acción en beneficio propio del Grupo de Alto Nivel.

· Otra forma de "compensación" que tuvo Black en Hollinger fue el pago de sus gastos personales y los de su esposa, de Radler y su familia. Hollinger fue utilizado como una alcancía por los Black’s, imponiendo el pago de costos grandes que normalmente no serían considerados para el reembolso corporativo. Estos pagos fueron de diversos tipos como el pago de apartamentos, alimentación, teléfonos celulares, perfumes, y otros gastos de rutina, gastos que se desembolsaron de Hollinger.